Fred Teeven en Thomas van der Bijl (4)

Volgens het Openbaar Ministerie bestaan er geluidsopnamen van de verhoren van Thomas van der Bijl op 18 januari 2005, 26 januari 2005, 14 maart 2005 en 12 februari 2006. Merkwaardig dat dit pas recent bekend is gemaakt. Ten behoeve van een luistersessie op 28 januari 2009 is er een ‘hernieuwde uitwerking’ gemaakt van twee verhoren waarbij ook Fred Teeven aanwezig was; die van 26 januari 2005 en 14 maart 2005. Teeven blijkt zich veel nadrukkelijker met de verhoren van Van der Bijl te hebben bemoeid dan de verbalisanten in hun processen-verbaal hadden opgeschreven. Alle reden dus om deze nieuwe weergave eens kritisch te lezen.

‘Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen’
Als Teeven op 26 januari 2005 deelneemt aan het verhoor, wordt volgens de nieuwe uitwerking eerst over een oude zaak gesproken waar Van der Bijl bij betrokken was. Hoewel deze zaak niet met naam wordt genoemd ligt het voor de hand dat dit het Citypeak onderzoek betreft dat onder leiding stond van Teeven. Van der Bijl is toen veroordeeld. Wat over Citypeak is besproken wordt helaas niet weergegeven. Vervolgens wordt Van der Bijl bevraagd over actuelere zaken. Thomas wil dat Willem Holleeder financieel kapot gemaakt wordt want hij zou zoveel hebben, op naam van zijn broertje en op naam van zijn zus.
Van der Bijl zegt ook tijdens het verhoor alles te weten van de handel in softdrugs. Volgens hem kun je die tegenwoordig het beste zelf binnen halen en verkopen. Teeven weet er alles van. Beiden wisselen dan wat kennis uit:
Teeven: ‘Volgens mij kun je wat verdienen als je naar Scandinavische landen exporteert.’
v.d Bijl: 'Ja, maar dan moet je via…'
Teeven: 'Dan moet je het even in kilootjes wegbrengen, dan valt er wat te verdienen.'
v.d. Bijl: 'Ja. Ja. Deze week kun je snel verdienen…'

‘Hoe heet ie nou?’
Dan komt het gesprek weer op Holleeder. Wat Willem zijn zwakke plek is, vraagt Teeven. ‘Je moet hem financieel aanpakken’, benadrukt Thomas die kennelijk als een soort adviseur optreedt. ‘Als je aan zijn centen komt, dan pak je hem. Dat is zijn broertje, de Molensteeg dat is ‘de boekhouder’, die hebben alles op hun naam staan.’ Teeven wordt nieuwsgierig: ‘Jij zegt zijn boekhouder? Van die gokhal?’ Thomas kan niet op de naam komen: ‘Ja, die ene jongen. Hoe heet ie nou?’
‘Die Schipper?’ probeert Teeven. Nee die is het niet, het is tenslotte alweer zo lang geleden dat Thomas zelf op de Wallen werkte. ‘Marcel, Marcel Kaatee?’ vraagt Teeven dan. ‘Ja, Marcel Kaatee ja’, zegt Thomas na de voorzet van Teeven.

Bibob-advies
In het oorspronkelijke proces-verbaal van het verhoor van Van der Bijl werd uit de mond van Thomas 'op ambtseed/belofte’ door de verbalisanten opgetekend: ‘Marcel Kaatee weet van al zijn zaken af ‘. Deze veronderstelde uitspraak van Van der Bijl werd vervolgens overgenomen in het Bibob-advies om mijn bedrijven geen vergunningen meer te verlenen. Burgemeester Cohen schreef op 25 januari 2008 in een aangetekende brief aan mijn speelhallen:
‘Tevens blijkt uit informatie van de politie Amsterdam-Amstelland dat de heer A. van de Bijl in het kader van het Kolbak-onderzoek heeft verklaard dat de heer Kaatee alles van de zaken van de heer Holleeder weet.’
Maar uit de geluidsopname die nu van het verhoor is opgedoken blijkt dat in werkelijkheid is gezegd:
Teeven: ‘Maar die Marcel die weet wel hoe het zit?’
v.d. Bijl: ‘Nee, niet criminele, dat weet ie niet’
Volgens Van der Bijl weet ik niets van criminele activiteiten van Willem Holleeder. Dat is nogal een verschil met wat de Nationale Recherche 'op ambtseed/belofte’ had geverbaliseerd!

De boekhouder
Ook de nieuwe tekst van 14 maart 2005 die met behulp van de opnamen is gemaakt blijkt weer geen woordelijke uitwerking van het verhoor te zijn. Daar waar het interessant wordt, verdwijnen ineens de vragen en wordt er globaal samengevat zoals: Ook wordt gesproken over de bezittingen van Willem en over Kaatee. Meer niet, alsof dit geen relevant onderwerp is. De wijze waarop, de vraagstelling en de inhoud van hetgeen is besproken wordt niet duidelijk in het verslag. Waarom niet? Het lijkt me juist goed om te weten waar Van der Bijl zijn kennis vandaan heeft. Als waarheidsvinding voorop staat moet je toch in het verslag kunnen zien dat er op zijn minst pogingen zijn gedaan om achter Van der Bijl’s bron van wetenschap te komen. Willem heeft volgens Thomas bezittingen, welke zijn dat dan? ‘Kijk die Neus is heel slim, die heb allerlei stichtingen en dit en dat’, vertelde Van der Bijl eerder. Op welke stichtingen doelt hij dan? Er wordt gewoon niet doorgevraagd. En wat zegt Van der Bijl precies over mij? De kennis van Van der Bijl over mij kan alleen betrekking hebben op de periode dat hij en zijn familie schoonmaakwerk verrichtten op de Wallen. Vanzelfsprekend ben ik voor Thomas de boekhouder. In oktober 1997 verklaarde hij tijdens het Citypeak onderzoek nog over mij: ‘Die werkte op de Molensteeg als boekhouder’. Ik heb hem daarna nooit meer gesproken of gezien. Van der Bijl is de oorspronkelijke bron van de beeldvorming die in politiekringen is ontstaan van Kaatee als ‘de boekhouder’. Een aanduiding die ook door de CIE is gebruikt in de Endstra-tapes.

Comments

[Geplaatst door: Marbella]

Weet iemand of thomas in 1966 of 1967 in een boks tent op de kermis heeft gewerkt ( dit in Hoorn )

[Geplaatst door: Het kleine grote boek]

Helder maar lang artikel. Wees niet boos op Fred Teeven. Die doet de dingen vanuit een eerlijke overtuiging waar het doel de middelen heiligt. Daar gaat hij iets te ver mee maar zijn doel is de echte boeven aan te pakken. Het grote gevaar is Frits van Straelen. Dit is een onderkoning van justitieel Nederland in de uitvoerende taak. In het bezit van vele grijze vrienden met opmerkelijke hobby's bij de P.G.'s van Nederland en meedogenloos in zijn aanpak. Frits van Straelen 's werkwijzen zijn verdekt en als men het over wetsovertredingen heeft is hij de grootste- (of liever lees) de slechtste- van het hele stel. Overigens in zijn privé leven doet hij dingen die het daglicht niet kunnen verdragen. Incognito loopt hij regelmatig over 1012. Zoals u allen weet,slaapt de verrader nooit.

[Geplaatst door: Mr Reckless]

EERLIJK DUURT HET LANGST ZEI MIJN PA ALTIJD
WAT RECHT OVEREIND BLIJFT STAAN IS DE POSITIVITEIT

NEGATIEF IS DE DIEF DIE KAN STELEN ALS DE RAVEN
ZAND EROVER WANT DAT 'BIJLTJE' IS ALLANG BEGRAVEN

EN NIET MEER OPGRAVEN, LANG LEVEN HET LEVEN
EN NIEMAND HOEFT TE BEVEN VOOR CORRUPTEN ALS TEEVEN

I rest my case
peace and equality for every human race

Reckless
(the man who'll skip all the wackness.....)

[Geplaatst door: Jacqueline]

Je site zit top in elkaar en we mogen niet stoppen met het bestrijden van die smerige achterdeur praktijken die mensen de afgrond in werken.

Ik kom namen tegen waarvan ik zeker weet dat deze ook een smerige rol hebben gespeeld in de veroordeling van mijn man.

Met name Fred Teeven die alleen nog maar even met de keiharde feiten en leugens geconfronteerd behoeft te worden en dan kan hij vertrekken uit de tweede kamer.

Thans vervult hij een rol met publieke verantwoordelijkheden, hij vindt zichzelf nog te belangrijk om ook maar inhoudelijk te reageren op mijn email. En als je een antwoord krijgt dan denk je dat je met een of andere leeghoofd te maken hebt.

Hij was te pas en te onpas OvJ of tweedekamerlid.

Marcel, ga door, er komen er nog meer aan.

[Geplaatst door: Joao oliveira]

Ik lees nu al een tijdje met grote verbazing de fanatieke leugens die justitie in de groep gooit als het gaat om het verkrachten van de waarheid. Het kan toch niet zo zijn dat iets in ambtseed woordt opgemaakt en dan anders blijkt te zijn als de tape uitwijst. Dit is strafbaar lijkt me of bestaat valsheid in geschrifte niet meer? Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Vooral de wetboekverachters Jan van Looyen en Frits van Straelen moeten zich laten onderzoeken door een psychiater want dit gaat helemaal niet meer over een rechtstaat waar we toch vertrouwen moeten kunnen hebben in het justitiele apparaat. Niets van dat alles en gekonkel van een stelletje verknipte scholiertjes. Zowel de recherche als het OM lijken volkomen de weg kwijt te zijn en is winnen belangrijker dan een eerlijk onderzoek. Gekissebis,geheimpjes en leugens zijn een gemeengoed geworden op de bureaus van de Nationale recherche,Amsterdamse recherche en de Parnasusweg. Dit gaat helemaal nergens meer over. Wie grijpt er in?

[Geplaatst door: De Joker]

Uitmuntent deze website mijnheer Kaatee.
Klip en klaar blijkt hier hoe zo'n getuigen worden voorbewerkt en gestuurt en dan met name in het onderzoek naar Holleeder en c.s.
Het wordt tijd dat de rechtelijke macht hier eens doorheen prikt want het strafrecht met name de gvo's van dergelijke onderzoeken manipuleert het O.M. hetgeen met name door Teeven in U onderzoek is gepleegd.
De staande magistraten zijn manupulators geworden!